как-то отдаленно, но в тему вдруг пришлась статья Бориса Гройса.

Как всегда, совсем не в тему, но что поделаешь: учебник, настольная книга, инструкция, книга на все времена, руководство к действию, ну и так далее... Открывать на любой странице:

А.И.Солженицин_Бодался теленок с дубом.doc

А это - опять же чрезвычайно точная вещь безвременно вот-только почившего автора, очень архитектурное чтение, в самом прямом смысле:

Петр Вайль_Гений места.doc

Вопрос Николаю:

интересно, а эти сооружения обладают способностью разваливаться, распадаться и все прочее, как в жизни?

Я вот, в детстве очень любил с ребятами раздалбывать такие штуки камнями, особенно шиферные. Правда, строить тоже любил, особенно из природных материалов.
Мне думается, много архитекторов баловались такими постройками в разное время жизни. Только возводить их в ранг эстетически неприкосновенного прекрасного, в голову немногим приходит. Мне лично кажется, если столь глубоко смотреть на такие вещи - голова закружится. Надеюсь, это несерьезное и временное явление, или хотя бы уникальное, что довольно мило.

У меня неоднозначное отношение к обсуждаемым объектам. Во-первых, они необычные и неожиданные.Это мне нравится. Во-вторых, эти сооружения содержат скрытый смысл- то есть, их оцениваешь совсем по-разному, в зависимости от того, знаешь ли ты про историю и процесс их создания, или нет. Фактически, рассматривая данные сараи, мы оцениваем не их внешний вид, материалы и пропорции, а событие и смысл, заключенный в факте их создания. На мой взгляд, это очень современно.

Можно сравнить такой сарай с унитазом-фонтаном М.Дюшана. Собственно объект не представляет ценности, но тот факт, что художник осмыслил его и перенес из туалета на выставку, придало ему невероятную ценность и явилось очень важным моментом в истории современного искусства. С этой точки зрения, мне нравится этот проект(арт-жест) Николая Переслегина.

Но как архитектурные проекты, мне не очень нравятся эти здания. Постройки Бродского, например, красивы вне зависимости от того, знаешь ли ты об их предыстории и процессе строительства, или нет : можно вспомнить Ротонду или Павильон для водочных церемоний. Я понимаю, что у Николая Переслегина другой подход, чем у Бродского. У Николая красота и интерес - в скрытой семантике, в событии, а не в конкретной форме здания. Умом я понимаю красоту скрытой семантики сараев Николая. Но я, видимо, слишком консервативен, и мне больше нравится, когда просто красиво,и здание говорит само за себя.

Сергей, головокружение от размышлений - восхитительное чувство, поверь.

Я не архитектор и воспринимаю два этих сооружения в первую очередь эмоционально. И они вызвали у меня восторг в первую очередь тем, как
а) долго и старательно создавался проект того, что обычно не проектируют, а строят спонтанно;
б) зафиксированно в пространстве и сделано по-новому ценным то, что обычно стараются снести или попросту незамечать
Я думаю, что это в первую очередь отражение глубоко личного процесса, какой-то внутренней пропедевтики , если хотите. Это не медитация о форме, какой, наверняка, занимается Заха Хадид, не формальный анализ существующих зданий с вынесением какого-то вердикта, а реконструкция эмоционального отношения;
Не как коллаж из старых журнальных вырезок, который, хоть и сделан из старого, будет неизбежно новым; но как пошив костюма из исторических материалов историческими же инструментами.
Мне показалось, что Николай осознанно или нет, но провел внутри самого себя исследование на тему "На самом деле" - попытался понять, что же такое оба этих объекта _на самом деле_, для окружающего мира, а не только для него самого. И если они ценны и эмоционально значимы для самого Николая, может ли он, используя свои знания архитектора, сделать их значимыми или хотя бы просто заметными для окружающих.
Думаю, Николай продолжает учиться. Но до того был институт, а теперь он учится у окружающего мира и самого себя, сталкивая внешнее и внутреннее.

Очень хотелось бы узнать причины, вызвавшие к жизни столь “сильный жест”. Реалии, так сказать. Отношения архитектор – заказчик? Это коммерческая постройка (т.е. оплаченная заказчиком) или подарок автора? Или это из области чистого искусства, которое, весьма кстати, ещё может быть и сеновалом?

А чего бы не разместить и текст и фото здесь?

Здесь был длинный комментарий, нисколько не проясняющий обсуждаемую проблему

Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав.
(Пожалуй, это достаточно короткий комментарий.)

Не удержусь от ещё одного. В московской архитектурной критике обычное дело, когда факт личного знакомства с автором проекта лишает критика его аналитических способностей. А жаль…

Многим (почти всем) современным архитекторам очень не хватает этого тонкого и честного подхода к архитектурным сооружениям, среде, к Миру. Честность в архитектуре — вообще явление столь же необходимое, сколь и редкое. В данном же случае возникает вопрос лишь о чрезмерности подобной честности. Так или иначе, не думаю, что этот принцип будет развиваться в той форме, которую пропагандирует Переслегин, но надеюсь, что сама его идеология, философия еще не раз обратит на себя внимание мыслящего архитектурного сообщества.

А что это такое честность в архитектуре?

А что такое честность?

Это мы как в Одессе – вопросом на вопрос.
Ладно…

Словарь по этике/Под редакцией И.Кона, 1981 г.

• ЧЕСТНОСТЬ
- моральное качество, отражающее одно из важнейших требований нравственности. Включает правдивость, принципиальность, верность принятым обязательствам, субъективную убежденность в правоте проводимого дела, искренность перед другими и перед самим собой в отношении тех мотивов, которыми человек руководствуется, признание и соблюдение прав других людей на то, что им законно принадлежит. Противоположностью Честности являются обман, ложь, воровство, вероломство, лицемерие. Требование Честности обусловлено необходимостью совместной деятельности людей в процессе социальной практики, взаимной координации их действий и потребностями повседневного общежития.
Таким образом, честность это из области морали, из сферы жизни духа. Зданиям это не свойственно, так как они принадлежат к материальным объектам. Приведите пример достаточно честного, на Ваш взгляд, здания. И пример бесчестного, аморального здания. Тогда будет понятнее, о чем речь. Много раз слышал это определение, но так и не понял, что же это такое, по сути.

Юра, чтобы не было многоточий, хочу изложить следующее:
- проблема, о которой я писал, касается не формы, о которой все понятно, а самого факта строительства такой формы архитектором с высшим образованием. Поэтому высказанные тобою соображения вообще не касались обсуждаемой темы, и уводили разговор в плоскость заведомо вынесенную за скобки, как самоочевидную.
- Личное знакомство с авторами меня, как правило, приводит к раздорам - поскольку я не привык скрывать своего критического отношения к их работам, как положительного, так и, чаще, отрицательного.
- Честность в архитектуре - ощущение субъективное, однако все же существующее. Об этой категории можно подумать и поговорить отдельно, потому что тема сложная и интересная.

Кирилл, есть ряд конкретных вопросов в связи с обсуждаемыми объектами.

1. Это примеры честной архитектуры или это что-то другое? Если другое, то вопрос о честности в архитектуре действительно лучше перенести в отдельную тему. Очень хочется понять, что же это такое?

2. В твоей статье и в предисловии Никиты больше вопросов и гаданий по поводу этих объектов, чем определений. Сам автор не высказался о смысле этого явления. Хочется услышать хоть какое-то определение, так как явление, в некоторой степени, “поднимается на флаг”. Лучше, чтобы это был ответ автора, но можно и самим попытаться. Моё мнение – это просто попытка соригинальничать, заявить о себе любыми средствами, так как факт строительства чего-либо ещё не повод к обсуждению. Обсуждается всегда результат этого строительства. Образование, дипломы, звания автора дело десятое.

По-моему, Юрий сказал как раз то, что подразумевается за скобками современной этики проектирования и обсуждения архитектуры. "Соригинальничать" - это такое мощное искушение, кторое часто шифруется за вязким слоем глубинных размышлений по поводу философии архитектурного высказывания. От которых у меня и возникает "головокружение", Кирилл. И тем более оно усиливается, чем более архитекторы начинают упражняться в тонкости этих высказываний. Мне кажется, что архитектурная критика сейчас как раз работает в основном для оправдания множества бессмысленных по сути работ (я не берусь назвать подобные вещи "проектами"). А обязательное условие при этом: рождение каждый раз чего-то уникального - есть ловушка для творчества и ставит в тупик нас студентов - молодых и неопытных.

На мой взгляд, у любого сложного и глубоко продуманного проекта есть простая суть - цель его создания. Если таковой цели не находится, то все старания бессмысленны. А это как раз часто сейчас бывает - когда автор просто не знает, зачем он сделал что-то. Это и есть "немота". Оправдания вроде "просто захотелось" для меня неубедительны.
Другое дело, когда цель все же есть. Для красоты - цель самая загадочная, не берусь писать про нее. Т.к., к сожалению, красивым сейчас все чаще становится что-то довольно кошмарное.

Данный проект скорее попадает в разряд этюдов, упражнений. Упражнение в поиске, в нащупывании своего творческого метода, например. Это цель учебная, что безусловно полезно. Странно только то, что о такой работе заявляют (публикуют) как о чем-то значимом. Вот как раз в этом случае можно сказать, что автор "оригинальничает". Нормально, когда музыкант упражняется в одиночестве, а на публике старается играть цельное произведение. А то получается, как в комедии про высокого блондина (см. эпизод его игры на скрипке - своего нового сочинения).

Еще хочется добавить в целом про сайт. Не странно ли, почему студенты не особо стремятся обсуждать здесь архитектуру. Вроде первое смущение давно миновало, а комментарии все еще редки и скорее вынужденные, чем действительно заинтересованные. Думаю, что это свидетельствует о том, что темы и вещи здесь обсуждаемые в основном слишком сложны и надуманны (по своей сути), как и вся система, которую они выражают. Поэтому они не трогают душу, не вызывают искреннего интереса. Это, если говорить честно.

Сергей, говоря о сайте: дискуссионный площадки в интернете развиваются по забавному, но непреложному закону - сначала рост аудитории и скорость написания текстов малы, а потом, будто вверх по слоновьему хоботу, который сначала вяло тянулся вдоль земли, но затем все-таки врос обратно в слона - дискуссии становятся все более частыми, объемными и сложными.
Активность возрастает по нескольким причинам: присутсвию волнующих и важных персонажей, обсуждению важных тем, отсутсвию альтернативных площадок для общения, моде на конкретный ресурс (немодерируемые дискуссии о политике, общение бывших граждан России, живущих за рубежом, хипстеры в своем террариуме - примеры расставьте сами).
Думаю, нет смысла говорить о том, насколько архитектура в чистом виде является "информационно-пассивной". И пожалуйста, давайте не будем спорить - пассивной;
Для активного обсуждения других тем - кино, политики, геополитики, православных догматов и прочего - есть масса развитых и очень бодрых площадок. Взаимное уважение участников здесь как раз и выражается в том, что мы не превращаем архкласс в хабрахабр, дёрти, экслер-ру и прочее.
Лучше говорить очень мало, но очень важное, да?

Удивительное чувство, что вопросы, которые меня волнуют, и которые я изложил в статье, находятся вообще за гранью дискурсивного поля комментаторов;-)

Реплика "в сторону" про сайт и высказывания. Насколько я могу судить, примерно так работают большинство форумов: постоянно пишущих участников немного, важно количество посещений и широта аудитории. Мне как модератору доступна статистика и могу сказать, что круг наших читателей растет и те, кто пусть и не пишет, посещают сайт постоянно. Конечно, хочется разнообразить состав собеседников, но тут согласен с Анной (и Лениным) "лучше меньще, да лучше". Поэтому считаю, что свою задачу сайт выполняет, форум - его главная часть - работает.

Никита, я сегодня об архклассе Максиму Трудолюбову рассказала. Может быть и он к нам однажды заглянет!

Когда я писал мои обширные и разносторонние сообщения, я не только хотел поделиться своими переживаниями и попробовать затронуть темы, которые, на мой взгляд, сейчас актуальны для всех (и если ими не заниматься сейчас, то скоро архитектура тоже вряд ли понадобится, довольно надолго, так что, прошу простить за пафос, спасая страну мы спасаем и архитектуру).
Короче, кроме всего этого я надеялся способствовать ^{активности} на форуме )) Видимо теперь это больше не нужно.

Если можно, я на правах автора постройки, ставшей поводом к написанию обсуждаемой здесь статьи, все же хотел бы вернуть дискуссию в заявленное русло.
А то иначе как-то странно получается, все-таки)
Я прошу прощения за задержку с ответом, который, видимо, все же необходим - судя по некоторым комментариям здесь.
Скажу сразу: я принципиально не хотел принимать участие в этом разговоре, так как не думаю, что это правильно.
Но поскольку мне лично заданы ряд вопросов - должен на них ответить.
Вопрос первый, от Сергея Кантерина: "Интересно, а эти сооружения обладают способностью разваливаться, распадаться и все прочее, как в жизни?"
Ответ: да, безусловно. Даже не знаю, что тут можно добавить. В этой жизни все более менее временно, к сожалению)
Второй вопрос, ну или вызов к дискуссии - не знаю, от Юрия Кравчука: "В твоей статье и в предисловии Никиты больше вопросов и гаданий по поводу этих объектов, чем определений. Сам автор не высказался о смысле этого явления. Хочется услышать хоть какое-то определение, так как явление, в некоторой степени, “поднимается на флаг”. Лучше, чтобы это был ответ автора, но можно и самим попытаться."
Автор не высказывается, так как его никто и не просит высказываться, а высказываться, когда тебя не просят, да еще по поводу собственной постройки - думаю не самый красивый образ поведения.
Если же это нужно, я готов ответить на любые конкретные вопросы. Задавайте!
Я не очень понял по реплике Юрия Кравчука, по поводу какого явления мне стоит высказаться и определение чему нужно дать. Юрий, если Вы поясните, я с удовольствием отвечу.
Что же касается "желания соригинальничать", то не знаю, опять же, что на это ответить, потому что наверное будет смешно, если я стану бить себя в грудь и доказывать, что "нет! я не хотел соригинальничать". Я просто, честно говоря, не очень себе представляю, что собственно значит "соригинальничать", поэтому не готов рассматривать какие бы то ни было постройки в таком ракурсе. Если имеется в виду "выпендриться", то рассматривая создаваемое с таких позиций, можно далеко зайти. Что первично: сам объект и какие-то мысли, логика, ставшая обоснованием концепции создания того или иного объекта, или "резонанс", вызванный постройкой? Строить же что-то, заранее думая о резонансе, а не о качестве высказанного жеста - то есть устраивая некую провокацию, просто несерьезно и не профессионально. Думаю, это всем очевидно.
Спасибо за внимание!

P.S.: Возможно, некоторым будет интересно узнать, как мы познакомились с Кирилом и Аней. (К вопросу о том, что личное знакомство накладывает отпечаток на архитектурную критику).
Еще совсем недавно мы с ними знакомы не были, я читал статьи Кирила на openspase, но лично мы не общались и абсолютно не были знакомы. В сентябре этого (вот уже почти закончившегося) года, я выложил у себя в ЖЖ фотографии этих вот двух построек, о которых речь. После этого я (довольно случайно) показал эти домики Евгению Викторовичу Ассу, - опять же у себя в ЖЖ, после одной из бесед, во время которой я просил совета Евгения Викторовича относительно создаваемой при моем участии Школы научной реставрации.
Через некоторое время после этого, я получил электронное письмо от Кирила и Ани, они предлагали встретиться, что мы и сделали. Это был очень интересный для меня разговор, мы многое обсуждали. Эта встреча и была нашим первым знакомством. Однако, Кирил сразу сказал, что собирается писать статью для openspase об этих моих домиках. То есть в момент, так сказать, принятия такого решения мы совершенно не были знакомы и не общались.
Поэтому лично для меня, в том, что я построил эти сарайчики, есть по крайней мере один очевидно приятный и важный момент - это стало поводом для нашего знакомства, а потом и дружбы с Кирилом Ассом и Анной Ратафьевой.

Мне кажется что эти объекты лежат на границе современного искуства и архитектуры. Самое интересное, что архитектура - прикладное исскуство, становится здесь, очевидно, объектом искусства современного. Это очень интересно такого я невидел и это еще и уход от поиска в направлении спорного усложнения формы. Мне интересно спросить у автора да и у всех, а как это направление может быть продолженно с функцией? Даже я бы обобщил возможно ли что бы объект архитектуры был и объектом искусства сохраняя функцию? Ведь на сколько я понимаю искууство не может быть полезным в том или другом виде. (Прощу прощения за правописание)

Вы знаете, если честно, я совсем не не собирался как-то особенно утрировать и преувеличивать смысл своего высказывания - просто заказчик предложил мне построить сеновал (в данном случае) и павильон для корпоративных мероприятий (в другом случае). Мне было совершенно наплевать, примет мой "клиент" мою концепцию, или нет. Во-первых, потому что я так зарекся - никогда не делать в архитектуре того, что самому не нравиться, а во-вторых, потому что и архитектор может сделать фигню, если его к тому понуждают жизненные обстоятельства - как сказал в одном интервью Юрий Любимов "Ну если уж ты продался - то не оправдывайся, ну деньги тебе были нужны" (Журнал Forbes, ноябрь 2005). Я с Любимовым абсолютно не согласен, хотя его можно понять. Но здесь был совсем иной случай и меня в итоге никто не ограничивал, так как на процесс убеждения и доказательства собственной правоты мной было потрачено немало времени. Я был готов в любой момент отказаться от этой работы, если заказчику не будет нравиться то, что я делаю. Я с самого начала так решил.
Что касается "современного искусства" - не знаю там какое, но вообще-то, мне казалось всегда, что архитектура - это искусство (хотя бы одно из семи свободных), ну Витрувий там, и так далее, все "как в школе учили". Странно, что сейчас архитектура за бортом искусства вообще, я согласен, это по заслугам. Но лично я в этом не виноват, поэтому делаю честно - то, что считаю для себя правильным, в меру своих скромных способностей. Вообще-то, я меньше всего рассчитывал как-то на такой уж ажиотаж к тому что сделано, и больше всего хотел бы, чтобы меня оставили в покое в связи с этими постройками. Могу предложить воспринимать их такими, какие они есть и думать все, что угодно. В конце концов, я учусь и собираюсь делать это впредь, я совершенно (...) не считаю себя в какой-либо мере состоявшимся архитектором и не готов тут особо теоретизировать насчет этих своих домов. Вообще, конечно, это довольно интересный разговор: а как, мы, современные люди, можем сделать что-то несовременное? Ведь мы не в 16 веке! А в 18 веке не пытались построить как в 15-м, в 13-м - как в 10-м, ну и так далее. Все что мы делаем - априори современно, так как мы живем тогда, когда мы живем. Важно - несут ли наши высказывания какой-либо общекультурный месседж, к чему они призывают, к чему апеллируют? Насколько мы честны и обоснованы в своих высказываниях. Вообще, совесть - далеко не последнее дело. Ну это так, к слову)

Николай, хорошо, что Вы, как автор, появились в этой дискуссии. Может быть, теперь мы “войдем в скобки”. Понятно, что все мы учимся, у учителей, друг у друга, у жизни, в смысле опыта. Поэтому, поймите правильно настойчивость в попытках разобраться с вашими объектами. Это такой “разбор полётов”, который может быть всем полезен. Для понимания текущих процессов в нашей архитектуре, для определения своего отношения к ним, для определения своего места (позиции) в профессии. Хотя бы и на примере этих, казалось бы, незначительных объектов. Но мне кажется, они отражают некоторые общие процессы в профессии. Хорошо бы было высказаться как раз по тем вопросам, которые Вы сами и определили: “…какие-то мысли, логика, ставшая обоснованием концепции создания…”, “Важно - несут ли наши высказывания какой-либо общекультурный месседж, к чему они призывают, к чему апеллируют? Насколько мы честны и обоснованы в своих высказываниях”. То есть, как Вы это сами для себя определяли при работе над этими объектами. Интересна “легенда” (драматургия) по которой они созданы. Кое-что Вы уже сказали: “… так как на процесс убеждения и доказательства собственной правоты мной было потрачено немало времени. Я был готов в любой момент отказаться от этой работы, если заказчику не будет нравиться то, что я делаю”. Вот эти убеждения интересны. Как убедили? Расскажите. Так это всё-таки образцы “честной архитектуры”, раз уж в связи с ними упоминаются честность и совесть? Или нет? Если нет, то лучше даже “так, к слову” не касаться этой темы, а то придется и с этим разбираться. Я знаю, что критика может быть весьма болезненна для автора, но поверьте, при этом, она столь же полезна и для него и для всех участников дискуссии. Буду весьма благодарен за аргументированный ответ. Только по сути, без отступлений, цели, средства, смыслы, прообразы, почему так, а не иначе, и т.д.

Спасибо за проявленный интерес, постараюсь ответить.

Этот сеновал был изначально задуман как эксперимент возможности существования как бы бескомпромиссной архитектуры.
Заказчик данного сооружения – владелец конюшни, для которой и нужно сено и, по совместительству, кто-то вроде олигарха – по моему первому впечатлению вряд ли мог согласиться на какой-то неординарный жест. Я был готов услышать что-нибудь про палладианский портик в сеновале, ну и т.д. Однако, стоило попробовать, и я потратил довольно много времени – около трех недель, на то, чтобы растолковывать ему замысел, который, кстати, созрел быстро. Кажется, я повторяюсь. Потом я этот замысел перепроверял, все сходилось и казалось логичным. Надо сказать, что заказчик оказался отнюдь не пациентом, и проявил неподдельный интерес, я бы сказал, вообще к архитектуре. Кстати, как уже было сказано, внутренне я в любую минуту был готов отказаться от этой работы, так изначально было решено.

Объект расположен на весьма живописной поляне – скорее даже поле, имеющем небольшой, но четко артикулированный к единой точке рельеф. Исходя из хозяйственных и инфраструктурных позиций, сеновал предполагалось расположить как раз на той точке, на которой сходятся несколько видовых лучей совершенно с разных, довольно отдаленных точек. Поэтому казалось логично сделать там либо некий яркий акцент, что довольно странно и с точки зрения функции, и с каких-то общеэтических позиций – все-таки, это не Павловский парк. Единственно, что показалось мне здесь уместным и адекватным – это руина, сооружение заведомо невзрачное. То есть построить там нечто, что как будто стояло на этом месте всегда. Когда такое решение было принято – стал вопрос с технологией. Ну и тут отдельная история. Мы арендовали грузовик и честно ездили по окрестным и далеким деревням в поисках различных старых обрезков, досок, кусков кровли, железа и так далее. Нам было нужно все подлинное, а не «застаренное».
Потом были разработаны чертежи, где образное видение будущего объекта накладывалось на функцию и уже имеющиеся – вот лежащие перед тобой, строительные материалы.
В конце мы решили пошутить и, одновременно, подчеркнуть в получившейся постройке ее принадлежность к арт-объекту – сделали эскизы и по ним нарисовали несколько панно с разными жанровыми сценами.
Их мы вставили в стены постройки.

Вот такая история этого проекта, если это интересно.
Прошу прощения за существенную задержку с ответом.