Друзья и коллеги! Мы поздравляем выпускников "Архкласса" - победителей конкурса на жилые кварталы технопарка в Сколково (пока только в первом этапе, но лиха беда начало): "Архитектурную группу ДНК" - Даниила Лоренца, Наталью Сидорову и Константина Ходнева, ближайшего друга "Архкласса", Аню Баранову, а также Артема Стаборовского и Артема Китаева со товарищи. Желаем успеха во втором туре и, конечно, реализации проектов! Если позволяют условия конкурса, размещайте проекты здесь или давайте ссылку.
На фестивале "Зеленый проект 2011" награду получила постройка наших выпускников 2010 года Светы Васильевой и Саши Леонова см. http://agency.archi.ru/news_current.html?nid=37816
Поздравляем с отличным стартом!
Уважаемые участники проекта "Дом художника "Южное Бутово / Спальный район"!
Приглашаем Вас принять участие в дискуссии, посвященной проблеме продвижения современного искусства из центра Москвы в окраинные районы московского мегаполиса.
25 сентября в 15.00.Приглашаем на один из самых необычных (и самых удаленных от центра столицы) cпециальных проектов 4-й Московской биеннале современного искусства, который, по стечению обстоятельств, теперь будет проводиться в географическом центре "новой" Москвы. В нем примут участие около 70 художников и архитекторов.
Проект "Крапивна:Воскресение" получил диплом на конкурсе "АРХНОВАЦИЯ" в Нижнем Новгороде (номинация Градостроительство". Всем наши поздравления и приветы.
Уважаемые друзья!
В прикрепленном файле результаты нашего опроса.
Некоторые очевидные выводы:
1. В нашем институте немало хороших пространств, это интересное здание, но его пространственный и функциональный потенциал плохо используется. Рискну предположить, что это негативно сказывается на самом обучении, и не только потому, что не хватает аудиторий (а это, кстати, не совсем так). Мы предлагаем студентам создавать прекрасные пространства, а они видят вокруг случайные, плохо приспособленные помещения, в которых протекает их учеба. Единственное своеобразное общественное пространство - мансарда, спасибо Андрею Борисовичу Некрасову.
2. В техническом и организационном отношении институт плохо соответствует своему основному назначению - работе со студентами, работе студентов.
3. Все же большая часть студентов (больше, чем я ожидал) настроена на работу: около половины ответов, чего не хватает, направлены на учебный процесс.
4. При этом, говоря о занятиях вне учебных часов, студенты значительно реже упоминают архитектуру.
5. Студенческий дом, конечно, это не только и не столько пространство, но прежде всего отношения. И, хотя наш опрос был сфокусирован на пространственной стороне дела, недостатки учебного процесса в нем четко проявились (около 1/6 ответов, чего не хватает). И пусть нет денег на ремонт и реконструкцию, на технику (стоит она, кстати, не дороже плазменных панелей с рекламой), но на изменение отношений не нужны деньги, нужна добрая воля и программа действий.
Это первые соображения, очень надеюсь, что появятся и другие мнения, материал для анализа есть. Уверен, что с темой проекта мы не ошиблись. Пишите, что думаете. Спасибо всем, кто с нами работал.
Поздравляем выпускников и всех, кто работал с нами над проектом Крапивны. Защита прошла блестяще, для Мастерской это этапный проект. Друзья, коллеги, вы сделали огромную и очень интересную работу, жизнь этого проекта только начинается. Еще раз поздравляем с успешным началом вашей самостоятельной профессиональной работы.
p.s не забывайте выложить на dropbox файлы и фотографии сегодняшних событий
Друзья, наш проект не остался незамеченным, начали появляться отклики в прессе.
Статья Григория Ревзина о Биеннале и о Крапивне в том числе, а также интервью Евгения Викторовича.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1376253&NodesID=8
Предлагаю здесь обсудить работу Николая Переслегина и текст Кирилла о ней, опубликованные на openspace http://www.openspace.ru/art/projects/86/. У них там на openspace и так всего (дискуссий и новостей) хватает, а у нас не вполне. Прежде всего спасибо Николаю за сильный художественый жест, это редкость сейчас в нашей архитектуре, а Кириллу за замечательный текст. Действительно сараи эти заставляют задуматься. Ведь перенесение постройки из одной местности в другую случалось и раньше (например из Старого Света в Новый, да и у нас говорят такое практикуется, приглянется кому-нибудь замок симпатичный, он его и велит перенести на Рублевку со всей паутиной и мхом), случалось и точное повторение построек в других местах. Но эти факты не становились событиями художественной жизни, а попадали в раздел курьезов, оставаясь на совести эксцентричных закзчиков. Что же изменилось? Во-первых Николай обратился к "низкой", анонимной архитектуре, которую и архитектурой-то не принято считать, и она благодаря его жесту обрела богатство и значительность. Во-вторых как правило перенос шел "от них", где архитектура есть, "к нам", где ее нет (из Европы в Штаты), тут наоборот мы экспортируем такую неожиданую архитектуру, настаивая тем самым на ее ценности. Последнее и главное, что я бы назвал "презумпцией художника": все, что делает художник, становится искусством, так как он сделал это сознательно и наверное что-то хотел сказать. А если бы сарай перенес сам заказчик без Николая, получили бы мы отличную статью и дискуссию на архклассе?
В словах Бокова на мой взгляд гораздо больше личных обид, чем замечаний по сути. Союз к сожалению умножает список своих жалоб, а не инициатив. Но речь не об этом. Я сам принимал участие в конкурсе, проект наш в победители не вышел, но могу сказать с уверенностью: не участвуя, победить действительно нельзя, это и в самом деле ошибка в первом действии.
Во многом согласен с Сергеем, предложенный генеральный план с кругами очень схематичен и вызывает немало вопросов, например, что происходит между островами. Это лес, поле, парк или что-то еще, пока абстрактная "природа". Действительно, условия менялись на ходу, сначала все было нельзя, потом все можно, и результат сильно выходит за заявленные в задании рамки. Чстично ситуацию объясняет интервью Сергея Кунецова, партнера Чобана (см там же, где и разговор с Боковым). Самое интересное в ней для меня - это поиск не-советского градостроительства в России. Не-советская аритектура у нас есть. Градостроительство как мы знаем за последние 20 лет практически вымерло, а то что существует в общем недалеко ушло от советских моделей. И нормы, о которых пекутся наши новосибирские коллеги, написаны под индустриальное домостроение и только в нем могут быть выполнены. То есть нормы описывают микрорайон, а микрорайон воплощает нормы, все счастливы. Между тем с момента изобретения микрорайона прошло 60 лет и все это время города в мире строились (и хорошо строились) по другим приницпам. Теперь жизнь изменилась и в России, а нормы и городская планировка - нет. Первым заходом был А 101, теперь Сколково, в этом я вижу его ценность. В архитектуре мы бываем вполне на уровне, конкурсы это показывают, а в градостроительстве - не уверен, примеров не знаю. Поэтому присутствие иностранцев увы неизбежно. Так что Сколково пожелаю одного - не стать конкурсом фасадов.
Много похожего есть и в нашей практике Ахкласса, хотя заменить собой целый институт конечно не под силу. Создавать комиссию - верный путь к тому чтобы любое дело погубить. Создавать надо новую школу, а не комиссию. А что происходило в других лабораториях? Кстати, слово хорошее, даже лучше чем мастерская, которая предполагает все-таки мастера во главе. Некоторое время существовала у нас "Архитектурная лаборатория" как неформальное объединение архитекторов.
Наблюдать, читать и рассуждать - абсолютно согласен, этого не хватает и всему образованию и студентам (не всем) по отдельности. Но систему менять надо если мы предполагаем, что у страны есть будущее и все не заканчивается грядущими выборами. Остается и вариант обучения заграницей, он был уже опробован в начале 18 века, когда своего образования не было вовсе. Но вернулось мало народу, что и понятно, и масштабы были скромнее, так что собственное образование пришлось-таки выстроить. Поэтому о системе поговорить необходимо. Начать можно с простого: опишите например одно занятие по проектированию.
Спасибо, расскажите, если не секрет, как складывалась Ваша профессиональная жизнь в Италии? Вы там учились? Чем отличается учеба в Италии от российского и казахстанского архитектурного образования, чему и как учат. Что Вы лично из этой учебы вынесли и что порекомендовали изменить здесь? Всякое живое свидетельство, непосредственный опыт, важнее десятка книг и сайтов. И для преподавателей и для студентов.
А Вы зачем поехали? Поделитесь впечатлениями, было бы очень интересно.
А вот интересно, по вашей оценке какая часть студентов готова после бакалавра продолжить учебу заграницей, много ли таких среди ваших знакомых? Насколько серьезны их намерения, может быть по предыдущему курсу вы знаете, сколько на самом деле уехало учиться в другие школы.
Тяжело писать об архитектуре в МАрхИ, мрак этот примелькался, да и не выставляют его обычно, так в Белом зале еле пролезаешь между козел, наверное специально чтобы никто ничего не разглядел, стыдно да и не интересно никому, ни студентам ни преподавателям. А тут можно рассмотреть и такое вылезает. Почему эти работы так плохи, кроме качества преподавателей и студентов? Не будем о личностях, это прием не вполне корректный, попробуем разобраться "без гнева и пристрастия". Во-первых в институте проектируется прежде всего функциональный объект (театр например), вся проблема сводится к особенностям этого объекта. Про него в принципе все известно (есть же методичка, на каждом пятом курсе проектируют театр уже лет 60), надо только придумать одежку позаковыристее. Между тем проект - это решение, а проблема в месте, как в случае с этим участком, в программе например. Такие вопросы не ставятся в принципе. А отсюда второе - нет навыка анализа, и не только формальных процедур, но прежде всего элементарной ориентации в окружающей жизни, в пространстве своего города, культуры, в профессиональной среде. Элементарные но действенные вещи: макет в городском окружении, развертка не на 30 метров в обе стороны, а на пару кварталов хотя бы, отсутствуют не случайно. Потому проекты фантастически не-уместны и в прямом смысле оскорбительной несообразности выбранному ландшафту и в переносном - в смысле существования в идейных и эстетических рамках худших образцов советской архитектуры 70х. Историю архитектуры и города, то ли не проходили, то ли забыли (но вроде проходили, пятый курс все же), уроки рисования, да просто здравй смысл горожанина к проекту не имеют отношения. И здесь проявляется еще одна беда - фатальный разрыв всего со всем: проектирования с реальностью, изображения с мышлением, истории с географией. Даже ясно высказанная анти-контекстуальная позиция, fuck kontext так сказать, при всей ее сомнительности в данном случае была бы мне более понятна. Так нет же, вся подача нам говорит, смотрите как хорошо мы тут вписались. Ничем кроме глубокого идейного кризиса МАрхИ нельзя объяснить не-архитектурность проектов.
На обсуждении авторы проектов, участвовавших в выставке, получили дипломы от Информационного агентства "Архитектор". Поздравляем Асю, Леру, Алену, Женю и Лену! Жаль, фотографий нет.
Друзья, приделайте картинку пожалуйста. Она наш сайт только украсит!
Макеты я отснял, могу выложить на Дропбокс. Кстати, авторы, поделитесь съемкой макетов тоже, условия для фото в вагончике не идеальные.